Aftonbladet har väll aldrig gjort sig kända för att ha pålitliga källor. Men nu är väll ändå måttet rågat.

Ända sedan jag började sjunde klass så har jag alltid fått höra att man skall välja pålitliga källor.
Då handlade det om att Kalle Anka inte var en pålitlig källa för ett historia arbete
Men med åren så har definitionen för vad som är en pålitlig källa ändrats. Jag har tvingats att bli mer källkritisk.
När jag avslutade min gymnasietid så godkändes nästan bara källböcker som var skrivna av professorer.
Hemsidor med gratis information godkändes med nåder.

När jag förra veckan läste på aftonbladet.se om skådespelaren Heath Ledgers död så fanns det en faktaruta om honom, ålder, familj, filmer han medverkat i etc.
Längst ned i rutan stod det, Källa: Wikipedia.

WIKIPEDIA!!! En hemsida där vem som helst kan gå in och ändra. De hade lite gärna kunnat skriva.
Källa: Min fantasi!

Wikipedia förbjöds nästan som källa innan Kalle Anka förbjöds.
Det är en källa som inte ens godkänns i en tonårings skolarbete, men det godkänns i Sveriges största kvällstidning.

Nej, jag skulle vilja citera en god vän till mig, Kristian Hederfeld.
"Tio kronor för sportbladet är dyrt"